Lenin: Julio, 1916: Balance de la discusión sobre la autodeterminación .
2. ¿ES "REALIZABLE" LA DEMOCRACIA EN EL IMPERIALISMO?
Toda la vieja polémica de los socialdemócratas polaco contra la autodeterminación de las naciones se apoya en el argumento de que ésta es "irrealizable" en el capitalismo. Ya en 1903, en la comisión del IIº Congreso d POSDR encargada de elaborar el Programa del Partido, los iskristas nos reímos de este argumento y dijimos que repetía la caricatura del marxismo hecha por los "economistas" (de triste memoria). En nuestras tesis nos hemos ocupado con especial detalle de este error, y precisamente en esta cuestión, que representa la base teórica de toda la discusión, los camaradas polacos no han querido (¿o no han podido?) replicar ni a uno solo de nuestros argumentos.
La imposibilidad económica de la autodeterminación debería ser demostrada por medio de un análisis económico, igual que nosotros demostramos que es irrealizable la prohibición de las máquinas o la implantación de los bonos de trabajo, etc. Nadie intenta siquiera hacer ese análisis. Nadie afirmará que se haya logrado implantar en el capitalismo los "bonos de trabajo", aunque sea en un país, "a titulo de excepción", de la misma manera que un pequeño país, a titulo de excepción, ha logrado en la era del más desenfrenado imperialismo realizar la irrealizable autodeterminación e incluso sin guerra y sin revolución (Noruega en 1905).
En general, la democracia política no es más que una de las formas posibles (aunque sea normal teóricamente para el capitalismo "puro") de superestructura sobre el capitalismo. Los hechos demuestran que tanto el capitalismo como el imperialismo se desarrollan con cualesquiera formas políticas, supeditando todas ellas a su voluntad. Por ello es profundamente erróneo desde el punto de vista teórico hablar de que son "irrealizables" una forma y una reivindicación de la democracia.
La falta de respuesta de los colegas polacos a estos argumentos obliga a considerar terminada la discusión sobre este punto. Para mayor evidencia, por así decirlo, hemos hecho la afirmación más concreta de que sería "ridículo" negar que la restauración de Polonia es "realizable" ahora en dependencia de los factores estratégicos, etc., de la guerra actual. ¡Pero no se nos ha contestado!
Los camaradas polacos se han limitado a repetir una afirmación evidentemente equivocada (§ II, 1), diciendo: "en los problemas de la anexión de regiones ajenas han sido eliminadas las formas de la democracia política; lo que decide es la violencia descarada... El capital no permitirá nunca al pueblo que resuelva el problema de sus fronteras estatales"... ¡Como si el "capital" pudiera "permitir al pueblo" que elija a sus funcionarios (del capital), que sirven al imperialismo! ¡O como si fueran concebibles en general sin "la violencia descarada" cualesquiera soluciones a fondo de importantes problemas democráticos, por ejemplo, la república en vez de la monarquía o la milicia popular en vez del ejército permanente! Subjetivamente, los camaradas polacos desean "profundizar" el marxismo, pero lo hacen sin ninguna fortuna. Objetivamente, sus frases acerca de que la autodeterminación es "irrealizable" son oportunismo, pues se presupone en silencio: es "irrealizable" sin una serie de revoluciones, como es irrealizable también en el imperialismo toda la democracia, todas sus reivindicaciones en general.
Una sola vez, al final mismo del § II, 1, al hablar de Alsacia, los colegas polacos han abandonado la posición del "economismo imperialista", abordando las cuestiones de una de las formas de la democracia con una respuesta concreta y no con una alusión general al factor "económico". ¡Y precisamente ese enfoque ha resultado equivocado! Seria "particularista, antidemocrático" -escriben- que solamente los alsacianos, sin preguntar a los franceses, "impusieran" a éstos la incorporación de Alsacia a Francia, ¡¡¡aunque una parte de Alsacia se inclinara hacia los alemanes y esto amenazara con una guerra!!! El embrollo es divertidísimo: la autodeterminación presupone (esto está claro de por si y lo hemos subrayado de modo especial en nuestras tesis) la libertad de separarse del Estado opresor. ¡En política "no es usual" hablar de que la incorporación a un Estado determinado presupone su conformidad de la misma manera que en economía no se habla de "conformidad" del capitalista a recibir ganancias o del obrero a recibir su salarlo! Hablar de eso es ridículo.
Si se quiere ser un político marxista, al hablar de Alsacia habrá que atacar a los miserables del socialismo alemán porque no luchan en pro de la libertad de separación de Alsacia; habrá que atacar a los miserables del socialismo francés porque se reconcilian con la burguesía francesa, la cual desea la incorporación violenta de toda Alsacia; habrá que atacar a unos y otros porque sirven al imperialismo de "su" país, temiendo la existencia de un Estado separado, aunque sea pequeño. Hay que demostrar de qué modo resolverían los socialistas el problema en unas cuantas semanas, reconociendo la autodeterminación, sin violar la voluntad de los alsacianos. Hablar, en lugar de eso, del terrible peligro de que los alsacianos franceses se "impongan" a Francia les sencillamente una perla.
|
|
|